山东师范大学美术学院教授 孔新苗
一年一度的硕、博招生又在这个冬春季搅动了多少青年学子的生活，选择、努力、赶考、等待、喜悦或失望，构成了部分人的冬春生活进行曲。艺术学科的研究生教育近10年来发展迅速，一个亲身的体验是近两年夏、秋季节毕业论文审读、参加毕业答辩会的工作量明显增多。在审阅、答辩论文的过程中逐步凸显的一个疑问是：目前的艺术教育热潮正在将我们推向何处？或者说，在高层次艺术人才培养“量”的发展的热潮中，艺术学科的学科自觉何在? 1．关于学位水平评价方式。陈丹青放弃清华教师职位中的一个焦点，是他对研究生入学资格严格量化的不满。但正如有学者所指出的：培养大师和培养博士、艺术家和学科专业导师之间，是不能画等号的。换言之，学位对应于专业水平和外语水平等综合的学科教育成绩要求，并且是以入学考试和毕业答辩等一系列量化的形式标示的，而与“大师”称号相对应的只有个人学术成就的文化价值与历史认可，与考试或仪式无关。更何况成为大师、艺术家的人一定受到过培养，但大师和艺术家又不是能“培养”出的。如果我们承认这样一种常识，暂且也不去议论“入学考试”这一更多涉及教育、艺术领域之外敏感社会问题的话题，对现行的艺术学科研究生教育来说，学位水平评价的方式，却是应该受到批评与反思的更重要问题。 艺术学科研究生学习阶段与普通人文学科的最大区别，是他们在申请学位时既要提交标准的学位论文，又要完成毕业作品创作（艺术理论专业不存在这一问题）。学位论文所要求的专业能力，是对本领域学术思想成果、学术规范的掌握和通过问题研究体现理性反思能力。而毕业创作所要求的能力，则是艺术观念、创作技能的养成，审美直觉与艺术手法的品位在其中具有关键作用。无需赘言，这两方面就一个人在两、三年中完成两项具体成果所需要的专业基本素质与能力的意义上，其差异性是相当大的。例如，一位美学学科的学者可以写出精彩的艺术学论文，而他如果没有特殊的专业经历背景，无法去完成一幅非笔戏意义上的“专业作品”。如此而引出的一个现象是，目前艺术学科申请学位提交的论文在学术基础能力与创新质量上明显低于其它人文学科，这既有时间、精力投入的问题，也有学生是否有能力、有条件、有愿望（如果他一心要成为艺术家）投入的问题。另一方面，在学位论文答辩这一衡量学位获得者水平的最关键仪式中，对作品的评价又是缺乏明确制度保证的，例如目前许多学校实行的毕业论文“盲评”制度，并不包括作品评价在内，如此又使作品创作这一衡量艺术专业学生水平的重要方面被“边缘”了。艺术学科学位水平评价中所表现出的这一两难处境，典型反映了“学科自觉”不足的问题。 2．关于导师。如果说教育的关键是教师，前一两难问题同样困扰着导师们。我经常看到一些在艺术创作上功成名就的导师，在面对研究生论文开题、修改和答辩时所表现出的不重视，在陈述自己观点时所表现出的以偏盖全或含糊无力。事情明摆着，艺术创作是一个需要个人风格与审美品位的实践性极强的专业领域，而学术论文则需要在一定文献阅读量基础上的思辩与论证功夫，不能用“应该……”、“生命激情……”等个人感觉或虚空的大概念去代替思考。其实大家都清楚，与其说一些艺术专业导师在论文指导方面表现出随意性，不如说导师本人在这方面实在是心有余而力不足，正如让理论教师去指导作品创作过程，也会产生类似问题。这里，当我们对学科评价体制的实践合理性进行质疑的同时，也不能回避的一个尴尬事实是：传统文人那种文史与艺术俱佳的人文素养在今天的导师身上已是鲜见的风景；20世纪以来建立在学科文献和问题反思基础上的现代学术工作方法，与导师们的艺术创作实践经验又是两回事。如此，目前艺术学科学位论文中充斥着大量没有任何问题意识的“教科书体”、“审美鉴赏体”写作现象，就是一种源自导师队伍知识结构与学术眼界的必然。 就上述问题把艺术教育与其它人文学科相比较，现行艺术学科学位评价方式的问题在于：以人文学科的一般规则要求，对学位论文的要求、投入和质量评价明显不足；以艺术学科的学科特点要求，作品与论文在学位水平整体评价中的基本标准与权重关系又缺乏科学定位，尤其对作品质量的评价体制有明显缺陷。其所导致的后果是，一方面艺术学科急需高层次的、有特点的艺术创造型、艺术教育型人才，一方面艺术学科人才培养体制和评价方式常常模糊了优秀与平庸的距离，其制度导向使“平均数”产品大量产生。我认为，这是当前艺术学科研究生教育必须面对的“学科自觉”问题的关键所在。 国家近年来针对学校基础教育和艺术专业单位的人才需求，先后实施了“教育硕士”、“艺术硕士”专业学位教育，在宏观上显示了对艺术学科特点与人才社会需求的关注。但显然，艺术学科的“学科自觉”，最终还是要依赖艺术教育参与者自身的专业素养与改革反思去实现。 原载《美术观察》2007年第3期 |
| (责任编辑：admin) |